TSUE rozDziubał problem kredytów frankowych

Share on facebook
Share on linkedin
Share on twitter

Sądy polskie już nie mogą w swoich orzeczeniach zamieniać niedozwolone klauzule indeksacyjne kredytów frankowych na przepisy ogólne kodeksu cywilnego. Według TSUE to konsument ma prawo wyboru. Może wytoczyć wobec banku albo żądanie „odfrankowienia” kredytu, czyli ustalenia, że jego kredyt to kredyt złotowy z korzystnym oprocentowaniem LIBOR (a nie WIBOR stosowanym dla kredytów złotowych), albo żądanie unieważnienia umowy kredytu – w zależności od tego co jest dla niego korzystniejsze.

W dniu 3 października 2019 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpoznał sprawę państwa Justyny i Kamila Dziubaków przeciwko Raiffeisen Bank o numerze C-260/18. Udzielił odpowiedzi na pytania zadane przez Sąd Okręgowy w Warszawie dotyczące oceny skutków prawnych uznania abuzywności postanowień umieszczanych w umowach kredytowych. Stwierdził w nim, że w przypadku kredytów indeksowanych do walut niedozwolone klauzule nie mogą być zastępowane ogólnymi przepisami prawa cywilnego.

Co wynika z tego wyroku?

  1. klauzule umowne regulujące kwestie przeliczeniu długu na franki szwajcarskie w sposób inny niż zasady ogólne są nieważne,
  2. prawo UE nie stoi na przeszkodzie w unieważnieniu umów dotyczących kredytów we frankach szwajcarskich (przypomnę Szwajcaria nie jest członkiem UE),
  3. niedozwolone klauzule waloryzacyjne nie mogą być bez zgody konsumenta zastępowane na przykład średnim kursem NBP lub innym rozwiązaniem,
  4. konsument ma prawo wyboru jednego z dwóch żądań, dla niego korzystniejszego, tj.:

a) ustalenia, że umowy kredytowe, w których pożyczana kwota była zapisywana w złotych a frank szwajcarski był tylko przelicznikiem (tzw. kredyt indeksowany), należy traktować jako kredyt złotowy, ale po kursie z dnia zaciągnięcia oraz z bardzo niskim oprocentowaniem LIBOR i w konsekwencji żądania zwrotu uiszczonej nadwyżki,

Pod koniec września 2019 r. frankowy LIBOR 3M wynosił -0,76 proc., a złotowy WIBOR 3M 1,72 proc,

b) unieważnienia całej umowy kredytowej i w konsekwencji żądania zwrotu kwoty, którą dotychczas wpłacił do banku – jednak w tym wariancie bank może w innym postępowaniu dochodzić zwrotu całej kwoty wypłaconego kredytu.

Opinie co do skutków tego wyroku TSUE będą różne. Nie jest bowiem do końca jasne, jak zastosować wyrok do tzw. kredytów denominowanych (czyli wyrażających kwotę i walutę we franku szwajcarskim ale wypłacanym w złotych). Już pojawiają się poglądy, że wyrok ma zastosowanie wyłącznie do umów zawieranych przez Raiffeisen Bank Polska (istniejącego do 3 listopada 2018 roku).

Zanim konsument uzyska korzystny dla siebie wyrok czeka go szereg pułapek. Jak w życiu.

W razie problemów – oczywiście zapraszamy do Kancelarii JST.

0 0 vote
Article Rating

Podobne artykuły

Nie ignoruj “Małego TSUE”

Dzięki „Małemu TSUE” konsument w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu uzyskał prawo do żądania obniżki całkowitego kosztu obsługi kredytu. Jeżeli myślicie, że największą bolączką banków jest

Więcej

TSUE rozDziubał problem kredytów frankowych

Sądy polskie już nie mogą w swoich orzeczeniach zamieniać niedozwolone klauzule indeksacyjne kredytów frankowych na przepisy ogólne kodeksu cywilnego. Według TSUE to konsument ma prawo

Więcej

Tak na wstępie

Witam Was bardzo serdecznie, długo się zastanawiałem, czy zdołam przykuć Waszą uwagę moimi spostrzeżeniami i pomysłami na rozwiązywanie problemów. Wszak prawniczych blogów jest „skolko ugodno”,

Więcej
Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x